?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

(Ввиду ограничений на объем поста в ЖЖ пришлось разделить на две части)

В русскоязычном сегменте интернета, вопрос "что конкретно могут авианосцы" давно уже является причиной ожесточенных споров. При этом позиции участников варьируют от "авианосцы годятся только устрашать папуасов" и до "авианосцы практически непобедимы". Хотя наблюдать за такими спорами достаточно интересно, они выдают неприятную истину: ни те ни другие не особо понимают особенности применения, преимущества и недостатки авианосцев в современной войне на море.



Не секрет, что количество авианосцев в мире неуклонно нарастает. Начатая в 2010-ых гонка морских вооружений только набирает обороты. В настоящее время, авианосные флоты мира распределяются следующим образом:

* США - девять атомных суперавианосцев (тип "Нимиц" в строю) - один на модернизации ("Джордж Вашингтон") - один проходит испытания ("Джеральд Р. Форд") - один строится.

* Китай - один конвенционный авианосец в строю ("Ляонин", тип "Варяг"), один достраивается, один (первый китайский суперавианосец) заложен на верфи.

* Индия - один конвенционный авианосец в строю ("Викрамадитья", тип "Минск"), один достраивается, закладка еще одного (суперавианосца) планируется.

* Великобритания - один суперавианосец проходит испытания ("Куин Элизабет"), один строится ("Принц Уэльский").

* Франция - один атомный авианосец в строю ("Шарль де Голль").

* Россия - один конвенционный авианесущий ракетный крейсер в строю ("Адмирал Кузнецов").

* Италия - два легких авианосца СВВП ("Джузеппе Гарибальди" и "Кавур") в строю.

* Испания - легкий авианосец СВВП "Хуан Карлос" в строю.

* Тайланд - легкий авианосец СВВП "Чакри Наурибет" в строю (как вертолетоносец).

* Кроме того, ряд наций, включая США, Китай, Австралию, Японию, Южную Корею и Египет располагают крупными десантными вертолетоносцами, которые при сравнительно небольшой модернизации могут быть адаптированы для применения самолетов СВВП, вроде "Харриеров" и F-35. (Американские вертолетоносцы типа "Тарава", "Уосп" и "Америка" штатно приспособлены для применения СВВП).

Такой интерес к авианосцам наглядно демонстрирует, что сильнейшие мировые флоты (включая столь быстро усиливающиеся как китайский и индийский) рассматривают их как ключевую компоненту в борьбе за господство на море.

Итак, что же могут авианосцы?

Мобильность АУГ

Вопреки кажущейся “неповоротливости”, атомный авианосец, на самом деле одна из самых быстроходных нелетающих боевых машин, когда-либо созданных человечеством. Его максимальная скорость составляет более 30 узлов – иначе говоря, более 56 километров в час, и благодаря атомной силовой установке, авианосец может поддерживать эту скорость в буквальном смысле сутками, не опасаясь исчерпать запасы топлива. За двадцать часов, таким образом, атомный авианосец может сместиться на 1000 километров в произвольном направлении. Даже более “разумный”, 20-узловой ход (авианосец едва ли хочет слишком выделяться на фоне общего морского траффика) позволяет авианосцу за сутки преодолеть 890 километров. Вполне достаточно, чтобы значительно расширить область нанесения ударов, или уклониться от разведки.

В годы Холодной Войны, американский флот обязательно включал в каждую АУГ как минимум один атомный ракетный крейсер. Это позволяло, при необходимости, выделить из состава АУГ минимальное быстроходное соединение – атомный авианосец и сопровождающий его атомный ракетный крейсер – способное сутками мчатся на полной скорости, не рискуя исчерпать запасы топлива и не останавливаясь для дозаправок. После окончания Холодной Войны, и в связи с поступлением на вооружение турбинных крейсеров и эсминцев с системой Aegis, американцы списали все свои атомные ракетные крейсера, и в настоящее время их авианосные группы не имеют возможности полностью реализовать свои ходовые возможности.



Авианосец на полном ходу.

Мобильность АУГ является главным – ключевым! – преимуществом авианосцев над наземными аэродромами. Говоря упрощенно, авианосец – это хорошо оборудованный аэродром точно там, где вам это надо. Их преимущество в ударных операциях, это возможность занимать ту позицию, которая предоставляет оптимальные возможности для атаки. Хотя палубная авиация, как правило, несколько уступает в летно-технических возможностях наземной (следует отметить, что это не обязательно), высокая мобильность носителя с успехом это компенсирует. Уменьшая расстояние между собой и целью, авианосец обеспечивает самолетам оптимальные возможности действовать, имея преимущество по запасам топлива и нагрузке, а также по темпам дозаправки и переснаряжения, по сравнению с самолетами, летающими со стационарных аэродромов.

Авианосцы так же, как ни странно, менее зависимы от погодных условий, чем наземные аэродромы. Объясняется это просто: авианосец, благодаря своей мобильности, может избегать областей непогоды (разумеется, при хорошо поставленной метеоразведке!) просто уходя от них. Наземные аэродромы - по понятным причинам! - лишены такой возможности.

Частым возражением против авианосцев является то, что наземная авиация может "быть переброшена быстрее своим ходом". В чистой теории, это верно: но проблема в том, что для таких маневров необходимо располагать обширной сетью хорошо подготовленных военных аэродромов, способных принимать и обслуживать самолеты любых типов в любой части страны. И хорошо оборудованные аэродромы стоят дорого. Постройка хорошо оснащенной авиабазы с укрытиями для самолетов, длинными и резервированными полосами, запасами топлива, хранилищами боеприпасов, ремонтными мощностями обходится в миллиарды долларов - в принципе дешевле, конечно, стоимости одного авианосца, но если вам нужно строить много таких авиабаз... мероприятие быстро начинает становится экономически неподъемным.



Авиабаза Раммштейн - не самое дешевое сооружение.

Мобильность также обеспечивает авианосцу меньшую уязвимость. Наземный аэродром всегда находится там, где был построен изначально. Неприятелю совершенно не нужно его видеть, чтобы успешно его атаковать – он может просто запускать баллистические и крылатые ракеты по координатам аэродрома (и достаточно мощный залп перегрузит любую систему ПВО). Конечно, аэродромы являются достаточно “прочными” целями, и вывести их из строя не так-то просто – но, безусловно, возможно, и если по аэродрому выпущено достаточно боеприпасов, то в какой-то момент восстанавливать его станет бессмысленно.

С авианосцем такой номер не пройдет по простой причине. Авианосец двигается и его положение неприятелю заранее не известно. Чтобы успешно атаковать авианосец, неприятель должен его а) найти, б) правильно идентифицировать (согласитесь, что обидно послать самолеты в атаку на то, что сочли авианосцем, и потопить по ошибке нейтральный сухогруз! Особенно если авианосец все же был где-то рядом, и его палубные истребители выпотрошили горе-атакующих), и в) навестись и попасть в него. И каждой из этих стадий авианосец будет активно противодействовать всем своим богатым арсеналом.

Ударные возможности АУГ

Первым критерием боевой эффективности АУГ несомненно, выступает ее ударные возможности. Суперавианосцы типа “Нимиц” могут нести на борту до сотни летательных аппаратов всех типов (хотя в обычной ситуации их летная группа меньше). Не будет преувеличением сказать, что ¾ военно-воздушных сил мира уступают по возможностям и числу летательных аппаратов авиагруппе всего одного авианосца.



Покрытие палубной авиацией (с учетом дозаправки от танкера)

Как далеко может проецировать свою воздушную мощь авианосец? Возьмите карту (или откройте Google Earth), поставьте на ней произвольную точку у побережья и от этой точки очертите окружность, радиусом 740 километров. Посмотрите, сколько всего вошло в этот круг.
Это – боевой радиус палубного истребителя-бомбардировщика F/A-18E/F в стандартной комплектации:

* 1800 кг (4000 фунтов) бомбовой нагрузки (обычно четыре 1000-фунтовые бомбы)
* Две УРВВ AIM-9 “Сайдуиндер” на законцовках крыльев
* Подвесной контейнер электрооптической прицельной системы AN/ASQ-228 ATFLIR
* Два подвесных топливных бака по 1818 литров (480 американских галлонов)

(Боевой радиус – означает дистанцию, на которую самолет может совершить вылет с указанной нагрузкой, выполнить боевую операцию, и вернутся обратно)

Если вам кажется, что 740 километров выглядят, не так уж и впечатляюще – не волнуйтесь. Есть пара приемов (активно используемых палубной авиацией), позволяющих существенно нарастить дальность нанесения удара.

Для начала, мы можем увеличить дальность примерно на треть за счет дозаправки ударных самолетов в воздухе. Хотя в настоящее время авиагруппы ВМФ США не включают специализированные самолеты-танкеры, стандартные F/A-18E/F могут быть оснащены подвесными заправочными агрегатами, что позволяет им дозаправлять в воздухе другие самолеты:



Использование дозаправки в воздухе позволяет довести боевой радиус F/A-18E/F примерно до 1000 километров. Это позволяет им наносить удары с существенно большей боевой нагрузкой, чем нагрузка, формально считающаяся максимальной для дальних вылетов. Аналогичные возможности, имеют, например, российские палубные истребители Су-33. Потенциальная возможность двойной дозаправки (на пути к цели и на обратном пути) позволяет еще более увеличить дальность действия авиации, хотя и ценой усложнения полетных операций.

Дополнительно, дистанция нанесения ударов палубной авиацией также может быть значимо увеличена с использованием дальнобойного ракетного оружия. В арсенал F/A-18E/F входят управляемые крылатые ракеты SLAM-ER (адаптированная для применения по наземным целям версия “Гарпуна”), способные поразить цель на дистанции более 250 км. Малозаметные планирующие бомбы JSOW обладают меньшей дальностью (до 130 км) и нуждаются в сбросе с высоты, но несут более тяжелые боевые части. Потенциально, “Супер Хорниты” также могут применять малозаметную крылатую ракету JASSM-ER (в настоящее время на вооружении американского флота не состоит, но была сертифицирована к применению), обладающую дальностью действия более 1000 км.



Возможности загрузки подвесок "Хорнета" (справа) и "Супер Хорнета" (слева)

Теперь представим, что ударное звено истребителей-бомбардировщиков F/A-18F поднимается с авианосца в сопровождении звена танкеров, и при этом истребители-бомбардировщики вооружены ракетами SLAM-ER. Суммарно, их дистанция нанесения удара составляет 740 км (боевой радиус) + 250 км (дозаправка в воздухе) + 250 км (дальность полета SLAM-ER) = 1240 км. Снова возьмите карту, и на этот раз начертите на ней круг радиусом 1240 км. Теперь впечатляет?

Во время Холодной Войны, ударные возможности авиагрупп ВМФ США были больше. На вооружении тогда состояли специализированные палубные бомбардировщики A-6 “Интрудер”, имевшие боевой радиус действия более 1000 километров. В 1997 году, эти устаревшие бомбардировщики были сняты с вооружения и заменены дополнительными “Супер Хорнитами”, что привело к определенному “проседанию” в ударной дальности американских авианосцев. ВМФ США планирует восстановить свои дальние ударные возможности с принятием на вооружение в 2018 году истребителей-бомбардировщиков F-35 “Лайтинг II”, обладающих боевым радиусом около 1100 км. В сочетании с новым, более дальнобойным ракетным оружием (вроде новых противокорабельных ракет LRASM), и дозаправкой в воздухе, это придаст авианосным группам возможность наносить удары на дистанции до 2000-3500 км.

Насколько мощным может быть удар палубной авиагруппы? При стандартной боевой нагрузке в 1,8-2 тонны, эскадрилья “Хорнитов” может доставить к цели до 24 тонн боеприпасов. При максимальной боевой нагрузке, эта цифра может быть увеличена до 40-50 тонн. Для сравнения, средняя боевая нагрузка стратегического бомбардировщика Ту-95МС составляет порядка 12 тонн (предельная – до 20 тонн). При этом палубная авиация существенно менее уязвима для противодействия неприятеля и более функциональная тактически.



"Хорнет" с бомбовой нагрузкой.

В боевых операциях, ударные самолеты прикрываются палубными истребителями. В эскортном оснащении (две ракеты AIM-120 AMRAAM и две ракеты AIM-9 “Sidewinder”), F/A-18E/F имеет боевой радиус до 900 км, что позволяет ему эффективно прикрывать бомбардировщики от возможной контратаки неприятельских истребителей. Этот же большой радиус действия дает АУГ возможность эффективно прочесывать воздушное пространство над океаном, ликвидируя морские разведывательные и патрульные самолеты на значительной дистанции от корабля.

Стандартно авианосец несет четыре эскадрильи палубных истребителей-бомбардировщиков, по 12-14 самолетов в каждой. Палубные самолеты могут применять практически весь спектр управляемого вооружения, имеющегося в арсеналах США и стран НАТО, включая тактические крылатые ракеты, планирующие и свободнопадающие управляемые бомбы, противорадиолокационные ракеты и разнообразное вооружение поля боя. Запасы горючего и боеприпасов (авианосец типа "Нимиц" несет около двенадцати миллионов литров авиатоплива в своих баках) рассчитаны примерно на две недели боевых операций нормальной напряженности с периодами максимальной интенсивности. В норме, авианосец выполняет 50-60 летных операций в сутки; в боевой обстановке, количество летных операций может быть повышено до 80-100 (называются цифры до 120), и кратковременно - до 190-200. Предполагается, что новые авианосцы типа "Джеральд Форд" смогут поддерживать интенсивность операций до 160 в сутки - стандартно, и до 270 - кратковременно.

Для атаки хорошо защищенных целей, авиагруппа авианосца включает специализированные самолеты радиоэлектронной борьбы EA-18G “Гроулер”. Созданные на базе “Супер Хорнита”, эти двухместные сверхзвуковые самолеты могут эффективно оперировать вместе с ударными истребителями. Они могут нести до пяти модулей РЭБ AN/ALQ-99, способных засекать и идентифицировать сигналы радаров и передатчиков, определять направление на них (и автоматически триангулировать их координаты) и – самое главное – ставить фоновые и направленные помехи. Наличие одновременно нескольких модулей AN/ALQ-99 позволяет “Гроулеру” одновременно подавлять несколько РЛС, не давать радарам отстроиться от помех, меняя частоту. Каждый модуль включает два передатчика 2-киловаттной мощности. Сравнительно высокая мощность передатчиков помех (обеспечиваемая наличием на модулях собственных генераторов, независимых от энергосистемы самолета) дает “Гроулеру” возможность подавлять радары систем ПВО, оставаясь за пределами их досягаемости – но они также способны непосредственно сопровождать построение ударных самолетов, защищая их своими помехами.

Вполне естественно, говоря об ударных возможностях АУГ, не стоит забывать также о кораблях охранения. В настоящее время, эскорты АУГ комплектуются только из крейсеров, крупных эсминцев, и многоцелевых субмарин – все они способны нести крылатые ракеты “Томагавк”. Стандартный боекомплект эскортов АУГ составляет по 8 крылатых ракет на крейсер/эсминец и 12-20 крылатых ракет на субмарину. Таким образом, полный боезапас “Томагавков” на борту эскортов АУГ составляет порядка 40-60 единиц, что придает ей дополнительные ударные возможности на дальности до 1700 км.

Comments

( 115 comments — Leave a comment )
prostak_1982
Jul. 15th, 2017 11:45 am (UTC)
Чего-то не понял. У России вертолетоносцев и СВВП кораблей не осталось? Было же несколько. Для ПЛ использовали.
fonzeppelin
Jul. 15th, 2017 11:51 am (UTC)
Ни одного. Вертолетоносные крейсера "Ленинград" и "Москва" проекта 1123 списали и сдали на лом в 1990-ых. Из авианесущих крейсеров проекта 1134 ("Киевы"), "Киев" и "Минск" достались китайцам как плавучие парки развлечений (вводить их в строй китайцы не стали - слишком изношены), горевший в 1993 "Новороссийск" пошел на слом, и "Горшков" был перестроен и продан индусам.

(no subject) - prostak_1982 - Jul. 15th, 2017 12:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 15th, 2017 12:27 pm (UTC) - Expand
nukemall
Jul. 15th, 2017 12:16 pm (UTC)
С каких это пор английская "Лизка" стала "суперавианосцем"? Это скорее недоавианосец - носитель СВВП взлетающих с трамплина и садящихся вертикально из-за отсутствия финишеров. По размерам и водоизмещению она примерно соответствует нашему "Кузе", по боевым возможностям явно уступает, СВВП нормальному истребителю не конкурент, а в данный момент вообще никаких не имеет, оснащать F-35B собираются года через три.
Вообще же авианосцы сильны в тех условиях, в каковых хорошо себя показали на Тихоокеанском ТВД во время 2-й мировой: от берега до берега десяток тысяч километров потому сухопутная авиация в обороне и наступлении малоэффективна - на каждом островке сажать по авиаполку слишком долго и трудно. Если же условия, например, как в ту же войну на Средиземном море которое накрывалось итальянской/немецкой авиацией с Сицилии и из Ливии - эффективнее оказывается "непотопляемый авианосец" в виде острова, а обычным авианосцам приходится туго.
fonzeppelin
Jul. 15th, 2017 12:33 pm (UTC)
//С каких это пор английская "Лизка" стала "суперавианосцем"?//

Ну, по размерам все, что в категории "от 50000 тонн и выше" записывают в суперавианосцы. Все же авиагруппа и запасы топлива и боеприпасов у нее вполне себе внушительные.

//По размерам и водоизмещению она примерно соответствует нашему "Кузе", по боевым возможностям явно уступает, //

Я бы не сказал. F-35B в достаточной степени равны обычным палубным самолетам, чтобы их применение не снижало значимо боевые возможности авианосца. Самолет ДРЛО ни "QE" ни "Кузнецов" поднимать не умеют, так что в этом плане они обе уязвимы.

Впрочем, британцы, кажется, проявляют большой интерес к EV-22 - ДРЛО'шной версии "Оспри"...

//Если же условия, например, как в ту же войну на Средиземном море которое накрывалось итальянской/немецкой авиацией с Сицилии и из Ливии - эффективнее оказывается "непотопляемый авианосец" в виде острова, а обычным авианосцам приходится туго.//

При этом обычные авианосцы стабильно оперировали в Средиземном Море, и вполне успешно противодействовали базовой авиации при той же Сицилии.
(no subject) - nickbalas - Jul. 15th, 2017 05:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 15th, 2017 05:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nickbalas - Jul. 15th, 2017 06:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zh495 - Jul. 15th, 2017 09:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 15th, 2017 09:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jack30 - Jul. 15th, 2017 11:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 06:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - jack30 - Jul. 16th, 2017 08:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 17th, 2017 07:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - jack30 - Jul. 19th, 2017 12:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 19th, 2017 06:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - jack30 - Jul. 19th, 2017 11:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 20th, 2017 03:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - zh495 - Jul. 15th, 2017 11:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 06:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - zh495 - Jul. 16th, 2017 12:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 01:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zh495 - Jul. 16th, 2017 03:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 03:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zh495 - Jul. 16th, 2017 04:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 04:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zh495 - Jul. 16th, 2017 05:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 05:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 05:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Johann Schuette - Jul. 16th, 2017 06:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 06:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Johann Schuette - Jul. 17th, 2017 04:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - afroukrainec - Jul. 16th, 2017 06:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jack30 - Jul. 17th, 2017 11:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 18th, 2017 03:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - jack30 - Jul. 18th, 2017 10:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 19th, 2017 06:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - jack30 - Jul. 19th, 2017 02:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 19th, 2017 02:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jack30 - Jul. 20th, 2017 12:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 20th, 2017 03:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 17th, 2017 07:20 am (UTC) - Expand
bad_cmpany
Jul. 15th, 2017 12:58 pm (UTC)
Спасибо. Очень интересно
fonzeppelin
Jul. 15th, 2017 01:15 pm (UTC)
Пожалуйста! Рад, что заинтересовало!
jr0
Jul. 15th, 2017 06:02 pm (UTC)
Ну, с самого начала включаются в сводку Principe de Asturias, но нет LHA - вполне себе авианосцев, круче и новее многих перечисленных.
fonzeppelin
Jul. 15th, 2017 06:04 pm (UTC)
Я знаю, но я все же постарался перечислить в первую очередь "настоящие" авианосцы.
(no subject) - jr0 - Jul. 15th, 2017 06:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 15th, 2017 06:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gloire_bb - Feb. 17th, 2018 02:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 15th, 2017 06:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 15th, 2017 06:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 15th, 2017 06:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 15th, 2017 06:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 15th, 2017 06:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 15th, 2017 06:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 15th, 2017 07:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 15th, 2017 07:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 15th, 2017 07:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 15th, 2017 07:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 15th, 2017 07:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 15th, 2017 07:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 15th, 2017 08:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 15th, 2017 08:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 16th, 2017 12:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 06:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 16th, 2017 07:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 07:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 16th, 2017 08:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 08:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 16th, 2017 08:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 08:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 16th, 2017 09:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - gloire_bb - Feb. 17th, 2018 02:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 15th, 2017 08:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 15th, 2017 08:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 16th, 2017 01:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 06:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 16th, 2017 08:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 08:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 16th, 2017 08:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 08:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 16th, 2017 08:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 08:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 16th, 2017 09:07 am (UTC) - Expand
jr0
Jul. 15th, 2017 08:42 pm (UTC)
Добавлю, что даже ВМС США - не полная система. Система - это военные блоки, не только NATO, и базы. В частности, если авианосец не один, а в США их десятки, их можно сосредоточить в произвольном месте.

То есть они всегда действуют в условиях численного превосходства в пределах досягаемости авиагрупп.

А еще, в виду того, что теоретически авианосцев надо меньше, чем авиабаз, то они лучше (дороже) оснащены и, как правило, их расчеты лучше подготовлены. А в условиях длинной войны будет больше опыта.

Например, одно из ключевых свойств Luftwaffe, которое дало им качественное преимущество, - мобильность, накопление опыта, а не сидение на одном участке, где то жарко, то скучно.
fonzeppelin
Jul. 15th, 2017 08:47 pm (UTC)
Безусловно. Если существует возможность, то палубная авиация всегда старается создать локальное преимущество.

Edited at 2017-07-15 08:47 pm (UTC)
(no subject) - jr0 - Jul. 15th, 2017 08:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 15th, 2017 08:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jr0 - Jul. 16th, 2017 12:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 06:26 am (UTC) - Expand
zh495
Jul. 15th, 2017 09:44 pm (UTC)
В реальных боевых действиях амеровские АУГ показали низкую эффективность в бомбо-штурмовых ударах по земле.
Тут дело даже не в тактике, а в математике - умножте время подготовки к вылету на количество самолётов ударной группы и получится, что к вылету последнего, у первых уже будет серьёзный расход топлива - а бомбить ещё и не начинали...

Вы насобирали кучу инфы, но так и не откопали ЗАЧЕМ амерам понадобились АУГ после ВМВ, а без этого все эти слова просто натягивание совы на глобус.

Ответ простой - с началом войны с СССР, задача НАТО в Европе не победить, а продержаться пару недель, пока не прибудут атлантические конвои из США.
Отсюда задача краснознамённых флотов - героически топить эти конвои, а у АУГ всячески прикрывать их на всём пути.
С развалом СССР АУГ потеряли свою функцию, но игрушки дорогие, попилоёмкие, да и против папуасов вполне годные, поэтому адмиралы и эксперты стали придумывать отмазки и новые функции для авианосцев, буквально натягивая сову на глобус.
Вот эту туфту вы и насобирали, увы.
fonzeppelin
Jul. 16th, 2017 06:17 am (UTC)
Двойка по истории. :)

Задачей американских АУГ в ХВ было далеко не только прикрытие конвоев, но и А - прикрытие приморских флангов НАТО в Европе, Б - нанесение стратегических ударов в глубину обороны ОВД, В - поддержка фланговых десантных операций.

Вы что думаете, палубные стратегические бомбардировщики вроде А-3 делались для того, чтобы конвои прикрывать? :)

//Тут дело даже не в тактике, а в математике - умножте время подготовки к вылету на количество самолётов ударной группы и получится, что к вылету последнего, у первых уже будет серьёзный расход топлива - а бомбить ещё и не начинали...//

Мда? Так, для справки - при задействовании всех четырех катапульт, пусковой цикл составляет по самолету в 20 секунд. Итого на запуск стандартной эскадрильи (12-14 машин) уйдет 4-5 минут.

Примерно столько же уходит на запуск аналогичного количества самолетов с наземного аэродрома, оснащенного двумя полосами, если вы не знали. :)
(no subject) - Johann Schuette - Jul. 16th, 2017 11:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 12:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zh495 - Jul. 16th, 2017 12:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 12:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zh495 - Jul. 16th, 2017 01:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 01:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jack30 - Jul. 17th, 2017 11:59 pm (UTC) - Expand
foxhound_lj
Jul. 16th, 2017 06:52 pm (UTC)
>Хотя палубная авиация, как правило, несколько уступает в летно-технических возможностях наземной

Не уступает. У истребителя веса, в зависимости от нагрузки и стадии полёта, и так гуляют в разы, с соответствующим влиянием на ЛТХ. Плюс 5-10% массы пустого на этом фоне — ни о чём.

>Частым возражением против авианосцев является то, что наземная авиация может "быть переброшена быстрее своим ходом". В чистой теории, это верно

Неверно и в теории. Такую переброску надо сначала спланировать, потом осуществить, потом какое-то время доводить переброшенные силы до боеготовности. Авик в походе боеготов всё время.

>Постройка хорошо оснащенной авиабазы с укрытиями для самолетов, длинными и резервированными полосами, запасами топлива, хранилищами боеприпасов, ремонтными мощностями обходится в миллиарды долларов - в принципе дешевле, конечно, стоимости одного авианосца, но если вам нужно строить много таких авиабаз... мероприятие быстро начинает становится экономически неподъемным.

Проблема даже не в этом, а в том, что базы на чужой территории могут использоваться только с разрешения чужого правительства. Это на корню убивает всю "самостоятельную геополитику".
fonzeppelin
Jul. 16th, 2017 06:57 pm (UTC)
//
Не уступает. У истребителя веса, в зависимости от нагрузки и стадии полёта, и так гуляют в разы, с соответствующим влиянием на ЛТХ. Плюс 5-10% массы пустого на этом фоне — ни о чём.//

Хм, мне казалось, что обычно несколько уступает... Но могу ошибаться.

//Неверно и в теории. Такую переброску надо сначала спланировать, потом осуществить, потом какое-то время доводить переброшенные силы до боеготовности. Авик в походе боеготов всё время.//

С этим согласен.

//
Проблема даже не в этом, а в том, что базы на чужой территории могут использоваться только с разрешения чужого правительства. Это на корню убивает всю "самостоятельную геополитику".//

А вот это абсолютно верно - конечно, если речь идет о базах на чужой территории.
(no subject) - foxhound_lj - Jul. 16th, 2017 07:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fonzeppelin - Jul. 16th, 2017 07:54 pm (UTC) - Expand
alexey_tich
Apr. 18th, 2019 04:40 am (UTC)
Авианосцы в современности 1
fonzeppelin, во первых спасибо за труды, вас читать интересно!

Было бы интересно обменяться мнениями по поводу цикла статей про авианосцы. Разбив на 2 темы.
Первая: Вы сами признаете, что доктрина “broken-backed warfare” была справедливо отвергнута.
Постройка и содержание авианосцев чудовищно дорогое дело. Но после принятия на вооружение термоядерного оружия в них нет смысла.
a)
Против члена ядерного клуба, все затраты нивелируются стратегией ядерного сдерживания с нанесением сразу после агрессии неприемлемого ущерба скорее всего ударами по агломерациям.
b)
Против страны третьего мира - союзника одной из стран клуба тоже нет смысла. Т.к. авианосцы нивелируются размещением сил страны-союзника из яклуба. Далее вариант a.
c)
Против страны третьего мира - нейтральной. Но очень быстро приводит страны в лапы геополитического конкурента, далее вариант b
d)
Против страны третьего мира - изгоя. Смысл есть. Но раз по сути весь мир не против наказать. В распоряжении решения совбеза ООН и так или иначе аэродромы и военные базы соседей.
e)
Для охраны морских коммуникаций. Да. Но флот из фрегатов с этим справиться куда дешевле.

Тогда еще раз вопрос зачем тратить невероятные деньги на авианосцы?
И кстати еще более бесполезные траты средств на крейсера и бомбардировщики против авианосцев.

PS "страны третьего мира" подразумеваю деление на блоки, а не уровень развития.
PS2 Речь про современность.
fonzeppelin
Apr. 18th, 2019 04:45 am (UTC)
Re: Авианосцы в современности 1
Пожалуйста) Рад, что заинтересовало.

Первая: Вы сами признаете, что доктрина “broken-backed warfare” была справедливо отвергнута.

Да, но дело в том, что на MAD ядерные доктрины не остановились.


Против члена ядерного клуба, все затраты нивелируются стратегией ядерного сдерживания с нанесением сразу после агрессии неприемлемого ущерба скорее всего ударами по агломерациям.

...Пожалуйста, выкиньте эту чушь на свалку истории. "Неприемлемый ущерб" - это способ повысить риски от войны, но НЕ воевать. Если противник УЖЕ нападает, это значит, что он УЖЕ вам не поверил, или УЖЕ счел риск приемлемым.

По сути, доктрина MAD является самоопровергающимся пророчеством. Если у вас возникает ситуация, когда вы можете ее задействовать, значит она УЖЕ не сработала, и задействовать ее нет уже никакого смысла.

Рассматривать все остальные пункты, соответственно, нет никакой необходимости, так как они вытекают из ошибочного первого.
alexey_tich
Apr. 18th, 2019 06:55 am (UTC)
Авианосцы в современности 2
Вторая:
Допустим мы рассматриваем вариант где противник не применяет стратегию ядерного сдерживания(что с моей точки зрения почти не возможно).

Я согласен с Вами, что основное преимущество авианосцев в неизвестности их положения. И весь 20 век это преимущество крыть было не чем.
a)
Текущие развитие технологий позволяет сделать продолжение Системы Легенда, виде спутников разведки и целеуказания
на основе пассивной радиоразведки, ИК, Видимого диапазона, радаров на основе АФАР и синтезирования апертуры.
За вменяемые деньги позволяет в режиме реально времени постоянно отслеживать местонахождение всех авианосцев и подобных крупных кораблей.

Дальше авианосец уже не жилец, т.к. первая же пробившиеся ПКР попадет точно-точно в ядерный реактор или отсек хранения боезапаса. А использования ПКР аналогов LRASM, где сочетаются низкие размеры с технологиями стелс, говорит, что достигнет цели большинство ПКР. Незаметный запуск с современных истребителей бомбардировщиков со сверхнизких высот и АПЛ тоже произойдет безнаказанно.
b)
Если брать только принятые на вооружения системы.
Еще более дешев(но хуже) поиск с достаточного количества самолетов ДРЛОиУ + топливозаправщики. Дальность обнаружение до радиогоризонта, т.е. около 412 км. В сочетании с большой скоростью и дальностью закрывает огромные площади.
Если прибавить загоризонтный радиолокаторы Волна (ГП-120) (3000км) и 29Б6 «Контейнер» (3000км) авианосцы лишаются главного - скрытности задолго до радиуса действия их руки. Что с моей точки зрения фатально.

По сути современные технологии сделали не целесообразными траты на столь дорогие игрушки. В целом для нас это очень хорошо. Т.к. весь 20 век приемом против АУГ была только своя АУГ, что для нашей родины было не возможно экономически.


Согласны ли Вы?





fonzeppelin
Apr. 18th, 2019 07:03 am (UTC)
Re: Авианосцы в современности 2
Разумеется нет. Ибо вы путаете невидимость с неузнаваемостью. Да, вы можете создать супер-спутниковую систему. Но противник будет ей активно мешать, используя весь арсенал введения в заблуждение. Создание ложных сигнатур, имитация ценных кораблей менее ценными (например, авианосца-фрегатом) была краеугольным камнем обороны АУГ еще с 1960-ых. И в этом плане технология тоже не стояла на месте. Те же беспилотные катера с современной имитационной аппаратурой могут успешно воспроизводить хоть целую АУГ и их может быть МНОГО.
( 115 comments — Leave a comment )

Profile

fonzeppelin
fonzeppelin

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow